No 766 “En mi opinión” Lunes Octubre 13, 2014
“IN GOD WE TRUST” lazarorgonzalez@hotmail.com EDITOR
Barack Obama: My ‘Larger Role’ Is ‘My Obligation to Make Sure Africans Are Safe’
If there wasn’t a more “in your face” rejection of what the office of the President of the United States is supposed to be, this past week Barack Obama spoke out on the Ebola virus in the US. While he claimed that it was his job to make sure Americans were taken care of, he said he had a larger role. What’s that role you ask? What could be larger than doing his job to secure the borders and obey his oath of office? According to Obama, it’s making sure thatAfricans, particularly children and their families, are safe.
Apparently Obama decided to be briefed by his “entire team” on Ebola (no word yet on whether he’s attended a national security briefing lately). He specifically called the virus the “Ebola epidemic” and said that the briefing was to understand how each agency would be involved and what they were doing, which he never told anyone about. He merely said he wanted to stop it at the source, which is in West Africa.
The problem is that the virus is no longer just in West Africa. It’s in Europe and the United States, with the US suffering its first fatality this week due in large measure to Obama not banning flights originating from Ebola-ridden countries in Africa. This is truly laughable that he claims to be “doing everything we can do to prevent an outbreak here in the United States.”
Read more at http://minutemennews.com/2014/10/barack-obama-larger-role-obligation-make-sure-africans-safe/#pyXScczIAkb6BtEb.99
AMENPER: KEYNES, HAYEK Y OBAMA
Keynes y Hayek vivieron hace más de setenta años, pero sus filosofías económicas están más vigentes que nunca.
¿Quién tenía la razón? Por supuesto yo creo que Hayek. Creo que la economía de libre mercado ha probado a través de los años que es el mejor sistema económico para todos, los empresarios y los trabajadores.
La “Teoría General” de Keynes, que es la que abrazan los liberales de hoy y el socialismo del siglo XXI, se ha probado llena de faltas, y solo crea problemas económicos cuando se implanta.
Keynes consideraba que cuando que las economías son sometidas períodos de desempleo: este puede evitarse sólo por gasto deficitario discrecional por el gobierno. Por esto tenemos este déficit que está subiendo a propósito por este gobierno Keynesiano de Obama.
Hace cuarenta años, F.A. Hayek fue galardonado con el Premio Nobel en Ciencias económicas. Entonces, nadie se sorprendió que Hayek recibió el premio, hoy lo que hubiera recibido hubiera sido una crítica brutal de los liberales.
Entonces también, los intelectuales y políticos estaban furiosos que Hayek advirtió sobre los peligros ocultados dentro de las políticas intervencionistas en la economía de mercado.
Hayek oponiéndose a Keynes, dijo en su libro en 1944, “El camino a la servidumbre” a Intelectuales y los políticos, que incluso las intervenciones gubernamentales bien intencionado pueden destruir las libertades individuales.
Mientras Keynes sólo se aferraba a su teoría de un gobierno poderoso y con un déficit sin control, Hayek en 1960 publicó un volumen ambicioso — “La Constitución de la libertad” — sobre la naturaleza de la buena sociedad. Y en los años setenta realizó un estudio más profundo de la relación entre la economía, política y derecho en los tres volúmenes “derecho, legislación y libertad.
La negación de Hayek para ir junto con la economía keynesiana que reflejaba una uniformización ni una devoción a una vieja tradición en la economía, cómo es lógico no era bien visto por los políticos de turno.
Pero su trabajo, en cambio, refleja la brillantez intelectual y el coraje de Hayek.
En lugar de dar crédito a una popular marca de economía que sabía que tenía que ser viciada, él seguía siendo fiel a lo que su razón y la interpretación de los hechos de cómo se planteaba la economía se presentaba..
Con el tiempo, perseverancia de Hayek pagó. Por los años 70 las fallas de la economía keynesiana se manifestaron
Con la receta keynesiana que los gobiernos deben ejecutar los déficits presupuestarios para “estimular” cuando la economía baja, los gobiernos empezaron a correr continuamente los déficits presupuestarios.
A pesar de sus pretensiones de que sus acciones eran exclusivamente científicas, los economistas keynesianos no reconocieron que los políticos se rigen por incentivos políticos.
Una vez que la economía keynesiana dio a políticos cubierta “científica” a la política fiscal discrecional de la práctica de aumentar el déficit cubriendo sus errores con préstamos, un gasto excesivo se convirtió en el orden del día.
Esto es lo que pasó entonces y esto es lo que estamos viendo en la actual administración de Obama.
Además, la década de 1970 fue testigo de “estanflación”. La combinación de alta inflación y altas tasas de desempleo algo que no debía ocurrir, según los keynesianos.
Sin embargo, pasó, para que todos lo pudieran comprobar.
Debía de haber sido una lección, pero los políticos no se basan ni en la historia ni en la razón, por eso vemos el auge del Keynesianismo y del Socialismo, porque los políticos se basan en cualquier cosa que cubra su agenda política.
La teoría de Hayek de auges y descalabros — así como la teoría de Milton Friedman y los monetaristas — (a diferencia del keynesianismo) explica por qué la inflación y el desempleo podrían ser altos simultáneamente, y que sólo una economía de libre mercado puede corregir la situación, algo que las teorías de Keynes sólo la empeora.
Después de tantos años, las advertencias de Hayek de las fallas en el análisis keynesiano fueron probadas correctas por acontecimientos reales.
Pero el hombre es el único animal que tropieza dos veces con la misma piedra, sobre todo los animales políticos, por eso las obras de Hayek, que inspiran y enseñan, hoy en día son ignoradas por esta administración, para abrazarse por agendas políticas a las fallidas doctrinas de Keynes con sus “estímulos” y déficits galopantes.
AMENPER: Resurgence of Communism, the time might well be running out for Democracy
The words Communism and Socialism are from the start often interchangeable and they still remain easily confused in modern use. The holding of possessions in common has been a characteristic of utopian communities in many periods of history.
Instead of utopian communities, the exercise of dictatorship, pioneered enthusiastically by Lenin and carried to far more extreme lengths by Stalin, has come to seem almost the point of the exercise
Communism was the bloodiest ideology that caused more than 120 million innocent deaths in the 20th century.
It was a nightmare which promised equality and justice, but which brought only bloodshed, death, torture and fear. From Marx to Lenin, Stalin, Mao to Fidel Castro, we saw how the materialist philosophy transforms humans into theorists of violence and masters of cruelty.
Communism was one of the most powerful political and intellectual movements the world has ever seen. At the height of their influence, Communists controlled more than a third of the earth’s surface. But perhaps more astonishing than its rapid rise and extraordinary reach was Communism’s sudden, devastating collapse in November of 1989
Exactly a quarter of a century has passed since the start of a seven-year period that changed Europe dramatically and saw the end of the Cold War. It was on March 11th, 1985 that the Central Committee of the Communist Party of the Soviet Union, under pressure by the leadership of president of the United States Ronald Reagan chose Mikhail Gorbachev as its leader. From that moment an increasingly radical reform process, perestroika, was launched and the collapse of the communist system and the Soviet Union, caused the fall of the communist government four years later.
It was clear that Communism ended in Europe. Yet that isn’t the whole story. It may reasonably be objected that in the wider world Communism hasn’t ended yet.
However, the two most populous of the fout remaining Communist states, China and Vietnam (the former with 16 times more people than the latter), have largely abandoned a Communist economic system, although they retain the political power structures. They are lite-communism with communism discipline to maintain the citizens captive.
The standing traditional communism systems, monuments of unreconstructed communism are mainly North Korea and Cuba, with dynastic succession.
Hereditary rule has been the one startlingly unorthodox variation of Communist government to be developed by Kim Ilsung and Kim Jong-il in North Korea, and the Castro dynasty in Cuba. The cult of the leader’s personality has also been taken a shade further in North Korea and Cuba, but Stalin, Mao and Ceausescu were already strong contenders in that particular competition..
When the Berlin Wall came down and the Iron Curtain was raised, people around the world breathed a sigh of relief. It was generally accepted that it would only be a matter of time before communism fell everywhere, including Latin America.
But instead, something else happened south of the border — it morphed and continued its march through the region with unprecedented ease under a new communism euphemism, “Socialism of the XXI century” beginning in Venezuela under the late dictator Hugo Chavez.
Now, there is a new wave of people fleeing Latin American tyranny and arriving in Miami. The Venezuelan people are not the only ones suffering under this resurgence of fanatical left-wing leaders.
The BBC reported in 2005 that 75 percent of South Americans were governed by leftist rulers, all of whom had risen to power in the preceding six years. And the trend has only accelerated since then, with some analysts using the term “Pink Tide” to describe the phenomenon that has enveloped Latin America.
Bolivia: With strong backing from Chavez, former coca farmer Evo Morales of the Movement for Socialism assumed power in 2006. His party now controls about two-thirds of both Parliamentary houses and has already “redistributed” over 60,000 acres of land. Foreign capital has nearly vanished. But incredibly, the government promises to intensify its efforts. Ecuador: Radical leftist Rafael Correa, another proponent of Chavez’ “21st Century Socialism,” became President in 2007. “Socialism will continue,” he boldly announced after being elected, ending his victory speech with communist mass-murderer Ernesto Che Guevara’s famous words “Hasta la victoria siempre” (until victory always/forever). Brazil: Latin America’s largest nation has been under the thumb of a charismatic radical left-wing President since 2003 — though he does a better job of concealing his true intentions than other rulers in the region. A former labor leader who helped found the Workers’ Party, Luiz Inacio Lula da Silva has poured vast sums into wealth redistribution and various “anti-poverty” schemes. Though widely seen and presented as a “moderate,” he is far from it. In conjunction with communist despot Fidel Castro, “Lula,” as he is affectionately known, spawned a powerful socialist cabal that united leftist terrorists, social movements, and political parties in an astoundingly successful effort to conquer Latin America for the Left.
Nicaragua: Revolutionary Marxist and Sandinista Daniel Ortega re-assumed leadership in 2007, despite a long record of violent rule and accusations by his stepdaughter of systematic sexual abuse (he was never prosecuted owing to governmental immunity and the statute of limitations). In a bid to extend his power, Ortega’s first act in 2010 unconstitutionally extended the terms of corrupt but supportive judicial officials under the guise of “stability.”
Other nations that have come under control of leftist leaders in the last decade include Uruguay, Chile, Argentina, Paraguay, El Salvador, the Dominican Republic and other Caribbean nations, and more.
Many of the rulers came to power in questionable elections, with accusations of fraud running rampant. And in the few nations that have not already fallen to extremist left-wing governments, leftist forces often represent the main opposition parties. Examples of this include Peru, Colombia, and Costa Rica. In addition to the proliferation of left-wing regimes, a variety of new supranational governments are emerging that threaten to centralize the left-wing totalitarianism and impose it on the few remaining holdouts. With promises of prosperity, leftist regimes have been able to dupe the peoples into voluntarily surrendering their freedom, property, and any legitimate chance at future prosperity.
The New American under a socialist president ignores that a worldwide alliance including Communist China, Islamic fundamentalism, Iran, leftist Latin American rulers and guerrillas, and other forces were all collaborating in a war against the democratic system, united by their “anti-human, anti-God” ideology. The Russians are running the same game, just slightly different — it’s more of a franchise operation than a central corporate operation like the socialism of XXI century.
The U.S. government under Obama has remained largely indifferent, the United States has, in fact, aided the revolutions.
The Unites States needs a new leader, somebody in the likeness of Ronald Reagan to implement the actions that ended the communist threat in the world at the end of the 2th. century.
But the time for that might well be running out.
AMENPER: Interpretando a Hegel en el siglo XXI
Friedrich Hegel habría de tener un impacto profundo en el materialismo histórico de Karl Marx.
Por esto reflexionar sobre Hegel es importante en esta época en que el materialismo dialéctico con la filosofía socialista de nuestros gobernantes, cobra vigencia.
El materialismo dialéctico de Hegel, no es como aseguran las campañas mediáticas como un “descubrimiento científico de la política” ni tampoco como un enunciado verdadero como podría suponer que es una epistemología ingenua y “apolítica”.
Debe ser vista más bien como un relato “adecuado” a un pensamiento personal, o incluso en ocasiones, como una “mentira adecuada”.
Ni en el pasado de Hegel ni en el presente socialista, se puede considerar lo que ellos plantearon en el pasado y ahora tratan de planteárnoslo en el presente como el “fin de la historia” de la economía de mercado y la democracia representativa.
Para aceptar esto tendríamos que aceptar que la democracia representativa y la tecno-ciencia hubiera traído el fin de la historia de la economía del mercado hace décadas, en vez de producir la nación más próspera del mundo, los Estados Unidos.
Pero si leemos los artículos de los socialistas de hoy, y escuchamos los discursos de los miembros de esta administración, podemos ver que son versiones de la filosofía de la historia de Hegel expuesta en el formato condensado, más o menos como los artículos de la revista “Selecciones”.
Son como aseveraciones que ya no se hacía por casi nadie una vez muertos y enterrados todos los miembros comunistas de la escuela neo hegeliana de izquierda.
Por esto nos encontramos con una pequeña paradoja- Hegel dijo que el ser y el pensar eran sólo dos caras de la misma realidad.
Sostuvo Hegel que el desarrollo del pensamiento desde la nada al ser y del concepto a la idea coincidía con el antiguo despliegue que tuvo lugar en el pensamiento de Dios antes de crear el mundo.
Todo esto está muy bien en un filósofo continental, un antiguo religioso. Pero es raro como un político como Lenin, un propulsor del ateísmo, había dicho que nadie que no hubiese leído la “Ciencia de la Lógica” de Hegel podría entender en absoluto a Marx. Pero ellos se basan el que el pensamiento de Hegel también dice que la libertad política y económica deben de ser suprimida y poner el control total en el estado. Eso viene muy bien a Marx y Lenin.
Todo ello también estaría muy bien en las mentes de los pensadores del totalitarismo y sus ideologías, ya fuesen Lenin, Fidel Castro o Gentile, en el caso del fascismo Italiano, Hitler en el caso del nazismo o casi todo el resto de los grandes dictadores
Pero lo que es un poco difícil de comprender es cómo este concepto del hegelianismo pudo haberse vendido como una especie de descubrimiento científico, en un país como los Estados Unidos.
Es difícil de entender, cuando el hundimiento de la antigua URSS y de todos sus países satélites podría considerarse como la prueba definitiva de la falsedad de una teoría, el marxismo, que había sido considerado como una muestra de la fecundidad de la aplicación comunista de la teoría de Hegel entre 1941 y el año 2000..
Un narrador hegeliano habla desde la perspectiva de Dios porque él, en tanto que piensa, que es efectivamente parte del logos divino, siendo igualmente su pensamiento o sea está presentando un destello del propio ser que tiene un intelecto divino. De hecho está aceptando una divinidad, aceptando la existencia de Dios por nuestro origen divino al cual debemos lo poco que podemos alcanzar del conocimiento del bien, de la verdad y de la percepción de la belleza. ¿Cómo podemos conciliar esto con el ateísmo?
La única manera pragmática de comprender su teoría comunista de que la historia se había acabado es que era lo que se había creado en sus mentes, es el decir que una realidad estaba ocurriendo, y que estábamos en aquella época ante una realidad nueva, pero no lo era en absoluto el fin de la historia.
Lo que quería decir exactamente era que empezaba una nueva etapa en que ellos por medios demagógicos y sofismas dialecticos nos cambiaban nuestras vidas colectivas en las que no tendríamos más remedio que aceptar a un sistema que eliminaba la economía de mercado y la democracia representativa.
Es un hecho, nos dijeron y ahora nos vuelven a decir.
Nos dijeron, yo les puedo dar esta orden no porque yo pueda crear la realidad, sino porque ya no tienen a nadie que pueda dar la orden contraria – todo su sistema político, económico y militar ha entrado en quiebra –, y por lo tanto no se pueden defender de las órdenes que ahora yo les doy.
Pero esta teoría de los Hegelianos en realidad sería un fenómeno más complejo, puesto que para que el ser humano se auto determine como tal necesita de la libertad para producir mercancías, para crear mercancías nuevas y para ponerlas en circulación. Y es ese despliegue infinito en la producción y
Circulación de las mercancías el que, al crear la riqueza y la seguridad, fruto de la
expansión del conocimiento sin trabas políticas, hará que los hombres puedan ser verdaderamente libres cuando la producción y el consumo desplieguen su propia lógica, que es a su vez la lógica de la razón científica, en el ámbito civil y político que sólo la democracia representativa y los sistemas políticos partidistas pueden garantizar.
El auto despliegue del mercado y el pensamiento científico son frenados por los obstáculos políticos que supusieron los sistemas totalitarios, que asfixian la economía, la ciencia libre – encadenada por la censura – y la falta de la libertad política y la dignidad humanas. Pero una vez superado el obstáculo político, los medios coadyuvantes del despliegue de la especie humana le permitirían alcanzar su fin: la reconciliación y la unión entre los dos polos que estructuran la narración.
En Marx, hegeliano de la primera hornada, esa reconciliación sería la supresión de las sociedades de clases, de la propiedad privada y del estado en el estadio histórico final del comunismo, que recuperaría la unión inicial del hombre y la naturaleza que se daba antes de la caída que supuso el comienzo de la historia universal
Hegel había sugerido que la libertad política y económica crea un instrumento privilegiado que permite a ciertos hombres, aplastar a otros y a la nación, ya sea por composición étnica, como en el caso de los judíos en el nazismo, o por composición económica con las llamadas oligarquías, en el comunismo.
Esto no es más que una filosofía equivocada que utiliza la baja pasión de la envidia de otros para convertirse en un partido político que puede lograr tomar el poder.
Este tipo de filosofía aportó 60 millones de muertos a la Segunda Guerra Mundial, aportó más millones durante su implantación del sistema comunista en los fallidos intentos en la Unión Soviética y sus países satélites y está todavía causando estragos en Cuba, Venezuela y otros países latinoamericanos.
Los hechos históricos se agrupan en estructuras sucesivas que están dotadas de una temporalidad interna y una temporalidad histórica.
Pero depende de los pueblos la duración de esta temporalidad, en nuestra Cuba esta temporalidad nos parece interminable. Pero en estos Estados Unidos, donde todavía se preserva la democracia representativa, y se lucha por la libertad de expresión y la libertad de poder escoger nuestros gobernantes, es imperativo y necesario el hacer todo lo posible por recuperar los valores culturales, religiosos, políticos, ideológicos que están bajo ataque por los modernos Hegelianos. Está en nuestras manos terminar esta temporalidad.
AMENPER: Las Reuniones Sagüeras
¿Fantasía escapista, o reafirmación de los hábitos sociales que formaron nuestra identidad?
El motivo de esta descarga, que está limitada a los sagüeros en mi lista, es porque al invitar a alguien a una reunión sagüera me dijo que esas reuniones son estúpidas y aburridas, que es huir del presente viviendo en el pasado.
Me defendí lo mejor que pude, pero no puedo negar que me puso a reflexionar del por qué voy y disfruto las reuniones sagüeras, y quiero compartir mis reflexiones sobre las reuniones y sobre todo lo que Sagua la Grande significa para mí, que es que creo que es también representa para ustedes.
Nosotros los exilados que hemos tenido que abandonar nuestra patria y nuestro pueblo natal donde crecimos, hemos sufrido un proceso de creación y desintegración de hábitos, de adaptación a circunstancias cambiantes. Nos ha ido mal y bien de acuerdo con los vientos del destino.
Pero si analizamos nuestra vida en el tiempo presente, no nos queda más remedio que reconocer que actualmente, nuestro pueblo realmente es Miami. Al menos para los que hemos vivido en Miami más tiempo que los que vivimos en Sagua o en cualquier otro lugar.
Yo he vivido 54 años en Miami, y viví solamente 26 años en Sagua la Grande, con años intercalados de ausencia durante mis estudios.
Cuando vamos de viaje y nos preguntan de dónde somos, decimos “de Miami” es algo instintivo que demuestra la realidad de que es lo que consideramos como nuestro pueblo.
Cuando nos llegan las noticias de Sagua que nos vienen de recién llegados, nos hacemos más conscientes de que la Sagua en que vivimos en el pasado, existe solamente en nuestra memoria, es ahora simplemente un producto de nuestro recuerdo, y que la Sagua actual es algo foráneo para nosotros.
¿Por qué entonces reunirnos para hablar de nuestra vida en nuestra Sagua natal? ¿Para hacer un agradable relato de lo que aconteció en tiempos idos? ¿Cómo contribución a la nostalgia, “a la íntima tristeza del recuerdo”? ¿Para volver a ver amigos de nuestra vida pasada?
No cabe duda que esto es parte de las reuniones y de que hay cierto goce en ello. Sin embargo debería considerarse también este intento como una contribución al conocimiento del pasado y a los cambios acaecidos en los hábitos sociales de nuestro pueblo, de la vida de las personas que lo habitaban y que lo habitan, es sobre el pasado y sobre el presente, y sobre todo de recordar y reconocer cómo esos habitos del pasado formaron nuestra identidad convirtiendonos en las personas que somos hoy..
Alguien dijo que la Sagua la Grande del pasado era un pueblo con ínfulas de ciudad.
Es verdad lo de las ínfulas, y estamos orgullosos de ellas.
Creo que las ínfulas como la ambición, si no son desmedidas, tienen un valor positivo.
Estamos muy orgullosos e infatuados de ser sagüeros y de lo que esto representa por los valores adquiridos con los hábitos cotidianos durante ese período de nuestra vida en Sagua la Grande, durante nuestra formación.
Quizás por esa seguridad personal, por ese orgullo, Sagua ha producido tantas figuras de prestigio nacional y en algunos casos hasta mundial.
Comenzando con el galeno y profesor Joaquín Albarrán, pasando por el general del ejército Mambí y primer gobernador de las Villas, José Luis Robau y terminando con el último de los intelectuales de la Cuba republicana, Jorge Mañach. Agregando a la lista un gran número de distinguidos sagüeros del pasado y del presente, que podría mencionar, pero que no lo hago, porque mi gastada mente puede cometer una omisión injusta.
Pero Sagua, sin lugar a dudas, tenía sus características intrínsecamente pueblerinas, aunque eso también puede tener un valor positivo.
Porque cuando hablamos de los hábitos sociales de los pueblos, estamos hablando de la historia de la vida cotidiana y la historia de la vida privada.
Lo privado se limita espacialmente, a diferencia de lo cotidiano, de que se vive tanto en el medio público como en la intimidad. Esa intimidad se refleja en los chismes sociales de los pueblos.
Pero ¿Por qué nos critican a los pueblerinos nuestros chismes?
En los periódicos de las grandes urbes, a través, de las secciones de noticias de eventos sociales, y de las columnas de modas, se contribuye a pintar un cuadro de la vida diaria que se parece mucho a los chismes de nuestro pueblo.
La circulación de los periódicos de Sagua era muy limitada, pero teníamos ciertas voces femeninas, las cuales, parafraseando a Cervantes en el Quijote…,”de cuyos nombres no puedo o no quiero acordarme”, de las que recibíamos más información de la vida privada de los habitantes de Sagua, que de las que pudiéramos leer en los periódicos de mayor circulación en los Estados Unidos sobre los personajes políticos, de la farándula, o de la vida social.
De eso se tratan las “nostálgicas” reuniones Sagüeras, de recordar la vida cotidiana y privada que se fue.
Aunque se habla de política y de la familia presente, pero lo que realmente las reuniones significan es “recordar”
¿Quién de nosotros no ha sentido las punzadas de la nostalgia, un anhelo de los amigos, familia y alegrías de una época anterior en nuestras vidas?
Los recuerdos de uno viviendo en la casa de nuestra familia y escuchar los sonidos del pueblo.
La campana de la iglesia, el silbato del tren de la estación de ferrocarril, del cruce de la calzada, o la sirena de la llamada a los empleados de la fundición de MacFarland, y del central Resulta, los sonidos de los coches.
La tranquilidad y la seguridad de la noche, en la que se podían ver las estrellas ausentes en las urbes.
Las tertulias en el Liceo, el Casino o las “vueltas” en el parque.
Un gallo cantando en la madrugada, un guajiro en un carretón tirado por mulos, llevando las viandas a la plaza, donde todo era actividad temprano en la mañana, el tráfico de nuestras bicicletas.
La iglesia, los negocios, las escuelas, las piqueras de autos de alquiler y de coches con sus viejos y cansados caballos, todo agrupado en una área cerca del parque y la calle Martí, que era como nuestro “downtown”, centro comercial y “mall” al mismo tiempo.
Todo el pueblo se conocía, y algunos conocían la vida de todos en el pueblo.
Entonce le pregunto a este coterráneo y a otros que piensan como él:
¿Por qué no tratar de recuperar algunos de los placeres que compartimos hace tanto tiempo?
¿Qué tiene esto de malo? ¿Por qué no reconocer el valor de esto?
Decir que estas reuniones son ridículas y aburridas, es exhibir una condescendencia ignorante que pone al descubierto sus limitaciones del conocimiento sobre lo que realmente significan los hábitos sociales.
Lo hábitos sociales a través de nuestra vida son los que forman nuestra persona, construyendo nuestra identidad, estilo de vida, con ellos construimos así nuestro sistema de creencias y valores, el cual define la actitud que tendremos ante la vida y el rol que ocuparemos en la sociedad, y que estará presente en toda situación o actividad.
Estos hábitos sociales que adquirimos en nuestra vida en Sagua, pueden haber sido modificados de alguna manera por las exigencias del medio, pero es en nuestra formación familiar de la niñez y la juventud donde se crearon los valores que nos han guiado, nos guían y nos guiarán por el resto de nuestra vida.
Esto no lo percibimos conscientemente en nuestra conducta cotidiana, pero sin lugar a dudas estos hábitos sociales que adquirimos en Sagua, son los que definen nuestra actitud en el presente.
Por eso las reuniones Sagüeras, no sólo se trata del tiempo que pasó, se trata de lo que somos en el presente. .
Así que los espero en nuestra próxima reunión para recordar los chismes del pasado, para recordar a nuestra Sagua, que existe, porque vive en nuestra memoria.
SAMITIER: Obama… lo declaró… estoy en contra del militarismo de USA…
VOTARON POR EL… y cumplió… RETIRO LAS TROPAS…
AHORA SUFRIMOS LAS CONSECUENCIAS…
Sigan votando demócratas… Es la mejor forma de Quebrar A Estados Unidos…
Aquí tienen las declaraciones de Obama en el 2008…
|
Dale Lindsborg, Washington Post
EVERYONE IN THE UNITED STATES OF
AMERICA NEEDS
TO READ THIS, SO KEEP IT GOING ! !
SAVE AMERICA BEFORE IT’S TOO LATE ! !
Please pass on without comment ~~~
“Negotiating with Obama is like playing chess with a pigeon.
the pigeon knocks over all the pieces, on the board and
then struts around like it won the game.”
~Vladimir Putin
El Error De Obama De Retirar La Tropas De Irak
Lo Tiene Que pagar Obama y Los Demócratas…
Lo mejor es dejar que los Musulmanes se ASESINEN entre ellos
Y que Establezcan En El Antiguo Territorio de Irak, Siria… Los
Países Que Ellos Puedan defender… y mantener…
No olviden que esas Fronteras Fueron Hechas Por Inglaterra
Y Francia… Todo termina algún día.Alberto Medina Pérez: En la política, como en la vida misma, todo se termina, todo finalmente concluye.El delirio de algunos personajes nefastos puede hacerles creer que su presente es eterno. El poder obnubila, las “alfombras rojas” marean y determinadas circunstancias pueden hacer que un ser humano pierda contacto con el mundo real, al punto de creerse un monarca, sin registrar que es solo un dirigente elegido por una minoría ciudadana ocasional.La historia de la humanidad corrobora empíricamente esta visión en muchos de sus tramos. Ni los imperios más vigorosos pudieron sobrevivir en el tiempo y un día concluyeron su ciclo, pereciendo invariablemente. Las crónicas muestran cierta continuidad en esos procesos, pero en realidad fueron momentos de gloria y abrumadores fracasos, en forma intermitente. El fatalismo puede hacer creer que todo está mal, que será peor aún y que las sociedades están condenadas al sufrimiento eterno. Eso no se ajusta a lo que ha sucedido cuando se reconstruyen los hechos del pasado. No menos cierto es que esos periodos de euforia y posterior deterioro pueden durar más, o a veces un poco menos, según como reacciona la sociedad. Con actitudes más serviles y de resignación, pueden prolongarse en el tiempo. Cuando la gente reflexiona y pone límites a los desmadres, los plazos se acortan dando lugar a una nueva fase, que no necesariamente será mejor, pero que con otros ingredientes garantiza ser diferente. Los populismos ya han demostrado su gran capacidad de mutación, han exhibido su talento para reaparecer de tanto en tanto, aunque no necesariamente con los mismos protagonistas. Su accionar no se extingue para siempre, sino que solo se agazapa para luego volver al ruedo. Probablemente eso sucede porque la gente cree que el problema es su gobernante circunstancial, sin comprender que la cuestión de fondo pasa por sus propias ideas aplicadas a lo cotidiano. Supone, ingenuamente, que si se desprende del personaje de turno, todo se resolverá mágicamente, sin entender que es muy probable que pronto surja otro caudillo para continuar la dinámica de su predecesor, sin siquiera mencionarlo, asumiendo una nueva etapa fundacional, para hacer más de lo mismo. Varios países están viviendo este proceso de inexorable salida de una fase política. Los mandatarios actuales se resisten a aceptarlo y sus seguidores también. La impotencia los invade y por eso toman medidas que son mucho más insensatas que las habituales. Estos personajes suponen, equivocadamente, que profundizando la línea de acción seleccionada, que redoblando la apuesta, evitarán su ineludible derrotero. El futuro de muchas naciones es mejor que su presente. Es probable que alguna cuota de cordura y sentido común llegue pronto. No es que hayan comprendido la magnitud de los errores, sino que la inviabilidad intrínseca del populismo obligará a los nuevos liderazgos a corregir rumbos. Esto no ocurre por convicción, sino porque no les queda otra posibilidad frente a los desvaríos del pasado y la herencia recibida que deberán administrar. Cualquiera sea la razón, lo cierto es que los líderes contemporáneos culminarán sus mandatos, y eso ocurrirá irremediablemente, aunque ellos no lo puedan aceptar. Seguramente, sus mentes enfermas de autoridad, no pueden asumir el duelo que implica la pérdida de poder. Es que sus excesos tienen costo porque nada es gratis. Un día los mismos que los aclamaban, demandarán su retiro y hasta desearán su encarcelamiento por los abusos. Lo que viene será seguramente mejor. Ya no porque la gente haya comprendido la magnitud del problema ni las implicancias de las decisiones del pasado, sino porque cierta racionalidad resulta imprescindible para retomar el sendero de lo posible, de lo admisible y realizable. El populismo puede construir una fantasía durante algún tiempo, pero tarde o temprano, sus dislates se convierten en inconsistentes contradicciones, configurándose en la causa central de la debacle. Son los populistas de siempre, los que se han cavado su propia fosa. Sus desatinos y disparates, su desconexión de la realidad, constituyen la razón principal de su retroceso y de esta humillante forma de abandonar el poder. Por algún tiempo, pensaron que eran individuos iluminados, superdotados, que eran los “elegidos”, sin darse cuenta de que solo fueron convocados por la ciudadanía para administrar una porción del presente y siempre con fecha de vencimiento. Les ha faltado la humildad de los grandes. Sus egos los han traicionado, colocándolos en un lugar en el que nunca estuvieron. Fueron los aplaudidores de siempre los que los han elogiado desproporcionadamente haciéndoles creer que eran superiores. La realidad está haciendo su parte y ahora se acerca el momento de vivir la etapa del declive, de esa cruel fase en el que los mismos que los apoyaban los reprueban, hasta el punto de ponerse en las filas adversarias para provocar su ocaso. No es más que el precio de los errores propios. La gente lo sabe, o al menos lo intuye, aunque el pesimismo a veces juegue una mala pasada. Todo concluye en algún momento. Inclusive lo que vendrá también se agotará alguna vez. Aunque los que gobiernan se resistan, se enfaden y pataleen como un niño con berrinche, no lo podrán evitar. Todo termina algún día. Alberto Medina Méndez
AMENPER: Hayek is my “Homeboy” What Karl Marx and Lenin meant and to the communists, Friedrich A. Hayek and Adam Smith should mean to the conservatives. What a fellow member, a “homeboy”, is to a gang, Hayek and Smith should be to us. But I don’t see the names of these scholars and their teachings mentioned enough in the present time, when their philosophy of the economy is more needed than ever. Because this year is the 40taanniversary of the Nobel Prize in Economy science awarded to Hayek, I gladly see some interest in the works of this scholar. Today there is an article in the Wall Street Journal by Donald J. Boudreax and Todd J. Zywicki, which gives us a comparative view of Hayek and the difference between the teaching of Hayek and the current administration, with emphasis in Obamacare and Dodd-Frank. Mr. Boudreaux is professor of economics at George Mason University, where Mr. Zywicki is a professor of law. Both are senior fellows at the Mercatus Center’s Hayek Program for Advanced Study in Philosophy, Politics and Economics.
AMENPER: A Nobel Economist’s Caution about Government. Friedrich Hayek warned that intervening can make things worse. Obamacare and Dodd-Frank, anyone?
By DONALD J. BOUDREAUX And TODD J. ZYWICKI Oct. 12, 2014 5:51 p.m. ET
Forty years ago the Nobel Prize in Economic Science was awarded to a scholar who believed the prize perhaps should not exist. As he graciously accepted the distinction in 1974, Austrian-British economist Friedrich A. Hayek worried aloud that thinking of economics as a science might fuel what he called “the pretense of knowledge”—the idea that anyone could know enough to engineer society successfully. He was right to fret. Hayek’s greatest contribution to economics was to show that society is far more complex than we realize, with little pieces of knowledge dispersed among millions of individuals. “The curious task of economics,” he famously wrote in “The Fatal Conceit,” which he published in 1988, “is to demonstrate to men how little they really know about what they imagine they can design.” Recent government interventions suggest that politicians and bureaucrats today think they can design just about anything. This ignorance has backfired, as it always does, bringing with it what economists call “unintended consequences.” Consider the Affordable Care Act. The law’s mandates, restrictions, prohibitions, taxes and subsidies are meant to make health insurance universally available. Yet since its passage in 2010, the proportion of Americans lacking health insurance has fallen only to 13% from 16%, according to a recent study by the Centers for Disease Control and Prevention. Millions of Americans have faced higher premiums, often losing their preferred doctors, contrary to what President Obama predicted and promised. Thanks to the hastily written law’s incentives, ObamaCare also has been a drag on employment. About 18% of employers surveyed by the Federal Reserve Bank of Philadelphia in August said that the ACA caused them to reduce the number of workers they employ. Only 3% of employers credit the ACA with enabling them to hire more workers. Those who are being hired often find their workweek capped at 29 hours, not coincidentally just one hour less than the definition of “full time” under the ACA. Or take the 2010 Dodd-Frank law, the financial reform legislation enacted after the 2008 meltdown. The law empowers the federal government to centrally manage the risks of the American financial system, as it seeks to prevent another crisis and eliminate the problem of too-big-to-fail banks. Yet large banks still reap a $70 billion annual subsidy from the continued market perception that they will be rescued if trouble arises, according to a March report from the International Monetary Fund. Enter the unintended consequences. Dodd-Frank has created nearly 400 new regulations, slapping the industry with more than $20 billion in new compliance costs, according to research from the American Action Forum. Even worse, these regulations tend to fall more heavily on small banks that cannot absorb the new costs as easily as their giant rivals that were the supposed risks to the economy should they flounder. In addition, many of Dodd-Frank’s costs are passed on to consumers in the form of higher bank fees and reduced bank services. Expensive bank fees then drive many consumers out of the mainstream financial system and into the arms of payday lenders. The Federal Deposit Insurance Corp. estimates that the number of “unbanked” consumers in America rose by one million from 2009 to 2011, while payday lending has boomed during the same period. That was not the plan. Such hubris and its inevitable results would not have surprised Hayek. In the 1970s, he saw government policies create the inflation they were designed to avoid. Government has shown again and again the folly of efforts to centrally direct complex systems. What does Hayek recommend? A little humility. “We shall not grow wiser before we learn that much that we have done was very foolish,” he wrote in his 1944 masterpiece, “The Road to Serfdom.” It was the book’s central lesson that hubris makes us not only poorer but also less free. Today’s leaders would be wise to become better students of the late Nobel laureate. |
Sugerencia de Oscar Fraga sobre las próximas elecciones:
Las elecciones del próximo martes 4 de noviembre son de suma importancia para el futuro de nuestro gran país. No debemos pensar como demócratas ni como repúblicanos, sino como americanos. Tenemos que votar por candidatos que representen los mismos valores que hicieron a los Estados Unidos la gran nación que siempre fué. Tenemos que tener en mente que los ciudadanos son el gobierno, “We the People.” El presidente, los miembros del congreso y nuestros jueces son solo parte de ese gobierno y no una entidad que tiene el poder absoluto sobre cada uno de sus ciudadanos.
Creo que es vital que cada uno de nosotros salgamos a votar ese día y que nos eduquemos acerca de cada uno de los candidatos. Lo mismo digo sobre cada una de las enmiendas que aparecerán en la boleta. Lo importante es salir a votar.
Los anuncios que estamos viendo en la televisión y oyendo en la radio dejan mucho que desear. Atácan al oponente pero ellos mismos no nos dicen que piensan hacer si ellos son electos. Mucho de estos anuncios estan llenos de mentiras y de información totalmente errónea y mal intencionada.
Por vivir en diferentes distritos, cada uno de nosotros tendremos candidatos y enmiendas diferentes. También habrá casos en los cuales hay candidatos y enmiendas por lo que todos nosotros votaremos.
Le sugieron que consideren a los siguientes candidatos y a las explicaciones que los acompañan en la mayoria de los casos. Tambión les sugieron que consideren como votar en las enmiendas y las explicaciones que las acompañan. Pero cada uno de Uds. sabrá como quieren votar ese día.
- Para gobernador y vicegobernador: Rick Scott y Carlos López Cantera. Rick Scott tomó las riendas del estado en un momento en que el desempleo estaba sumamente alto y miles de familias tenian sus propiedades en foreclosure. Charlie Crist fué republicano, independiente y ahora demócrata. Dice que va a subir el salario mínimo y ésto suena muy lindo, pero eso es una función del gobierno federal y no el de un estado. Ninguno de los candidatos son santos pero hay veces que hay que elegir el menos de dos males.
- Para fiscal general: Pam Bondi
- Para Funcionario Principal de Finanzas: Jeff Atwater
- Para Comisionado de Agricultura: Adam Putnam
- Representante ante el Congreso, Distrito 23: Joseph “Joe” Kaufman
- Representante ante el Congreso, Distrito 24: Carlos Curbelo. José “Joe” García es su oponente. Esta en estos momentos siendo investigado por un caso federal y no olvidemos que el dice que “Communism works.”
- Representante Estatal, Distrito 100: Martin a. “Marty” Feigenbaum
- Representante Estatal, Distrito 103: Manny Díaz, Jr. No tiene nada que ver con el que fué alcalde de la Ciudad de Miami y terminó siendo millonario en pocos años.
- Representante Estatal, Distrito 105: Carlos Trujillo
- Representante Estatal, Distrito 110: Jose Oliva
- Representante Estatal, Distrito 111: Votar por uno
- Representante Estatal, Distrito 112: Daniel Díaz Leyva
- Representante Estatal, Distrito 114: Erik Fresen
- Representante Estatal, Distrito 115: Michael Bileca
- Representante Estatal, Distrito 116: Jose Felíx Díaz/Carmen Sotomayor
- Representante Estatal, Distrito 118: Frank Artiles
- Representante Estatal, Distrito 119: Jeanette M. Nuñez
18: Tasador de Inmuebles: Pedro J. García. El ha estudiado toda su vida para esa posición. Gracias a el, nuestros impuestos a la propiedad bajaron cuando el estaba en ese cargo. Su contrincante es Eddy Gonzalez, no luce una mala persona, pero no sabe mucho sobre la posición de tasador ya que por años fué un Representante Estatal.
- Enmienda #1-Water and Land Convervation-Conservación de Aguas y Tierras: No. (Suena bonito, sobre todo cuando dicen que no nos subiran nuestros impuestos. Aqui es para que el gobierno sigan comprando tierras y más tierras y hacer más y más regulaciones. ¿Sabian que apróximadamente el 80% de las tierras del estado de Nevada han sido compradas por el gobierno? Todo en nombre del calentamiento global, etc.- Esto se pica y se extiende!!!) Tengan mucho cuidado porque el lobo viene vestido de obeja.
- Enmienda #2-Marihuana: No. Ya el estado de la Florida tiene la ley Charlotte Webb firmada por el gobernador Rick Scott que permite la venta de la marihuna medicinal a personas que de verdad lo necesitan. Lean lo que ha pasado en el estado de Colorado después que ellos votaron a favor. Ahora la mayoria de los usuarios son jovenes entre los 20 y los 35 años. Ya estan haciendo galleticas de marihuana y hasta un aceite de cocinar de marihuana. La marihuana es adictiva, afecta al cerebro y es el primer paso al uso de drogas mas fuertes. Suena muy bonito como no las quieren vender.
- Enmienda #3-Nombramiento Eventual para Ciertos Cargos Judiciales Vacantes: No. Esta perfecto de la manera que se hace. No hace falta que cambien el proceso que esta en vigencia hoy en día. Eso le daria un poder a los gobernadores de poner a sus amigos ya Uds. saben para que.
- Preguntas del Condado-Enmienda para permitir bibliotecas en parques: No. Ya tenemos suficientes bibliotecas y con las que tenemos ellos tienens problemas asi que como ahora ellos quieren bibliotecas en los parques. Parece que le esta patinando el coco.
- Preguntas del Condado- Eximir al Parque Regional de Fútbol de Miami-Dade del Articulo 7: No. Esto es un arma de doble filo.
- Preguntas del Condado- Permitir terrenos para acampar y alojamientos/cabañas en el Parque de Matecumbe: No. Esto también esta dudoso.Ya tenemos bastantes lugares de alojamientos y para acampar. Esto impactaria negativamente el medio ambiente de la zona. ¿Quién sera el contratista y el dueño de esos alojamientos y lugares de acampar?
- Enmienda para eximir del Articulo 7 la ampliación de la Universidad Internacional de la Florida en los predios de la Fería de la Juventud: No. FIU ya tiene bastante tierra. Ya estan tomando tierras del otro lado de la Calle 8. Tienen un Campo Universitario en el Norte que hay que decirle Ud. Quiere tomar los mangos bajitos con el hecho de que le den esos terrenos. En esos terrenos se llevan a caba muchas actividades para nuestra comunidad. Pienso que lo mudarian para Homestead. ¿Cuantas familias pueden ir a Homestead? También FIU ha hecho muchas cosas en contra de los estudiantes. Cursos lo dividen en dos sesiones para cobrar más, se quedan con parte del dinero de Florida Pre-paid,etc. En fin, son un pulpo que lo quiren acaparar todo.
- Imponer otro impuesto a la propiedad para cubrir el gasto de construir una Corte que reemplaze el edificio del Cielito Lindo: No. Ya no podemos con otro impuesto mas. Si el edificio de la corte esta asi es porque el Condado la dejo ponerse asi. ¿Dónde han estado los inspectores todos estos años? Solo piensen lo que le pasaria a Uds. si pusieran algo fuera de codigo en su propiedad o no cortaran el pasto por un tiempo. . . Si, le iban a poner una tremenda multa. Recuerden lo que paso con el impuesto al Jackson Hospital. Ahora tenemos que pagar ese impuesto y el dinero que el hospital recibia del estado se lo han quitado y se los han dado a otros hospitales alrededor del estado.
- Juez del Condado, Grupo 19: Frank Bocanegra
- ¿Se deberian retener en sus cargos los tres jueces del Tribunal de Apelaciones: Thomas Logue, Barbara Lagoa, y Vance E. Salter? (He tratado de encontrar información sobre ellos y la poca información que esta disponible dice que han desempeñado bien su cargo).
Piensen en todos los puntos antes mencionados. Recuerden, la decisión es suya. Compartan cualquier información que piensen que es importante con sus familiares y amigos. Pidanles que voten por cualquiera de los candidatos que ellos merecen que se merecen su voto, pero que voten.
Están son mis sugerencias para las próximas elecciones el martes 4 de noviembre del 2014.
Usted debe votar por quien usted desee. LRGM
Esta es Boleta electoral del próximo Noviembre Martes 4, 2014 en Miami Dade.
REPRESENTANTE ANTE EL CONGRESO, DISTRITO 23 Joseph Kaufman REP 10
REPRESENTANTE ANTE EL CONGRESO, DISTRITO 24 Carlos Curbelo REP 15
GOBERNADOR Y VICEGOBERNADOR Rick Scott REP 17 Carlos Lopez-Cantera
FISCAL GENERAL Pam Bondi REP 22
FUNCIONARIO PRINCIPAL DE FINANZAS Jeff Atwater REP 25
COMISIONADO DE AGRICULTURA Adam Putnam REP 27
REPRESENTANTE ESTATAL, DISTRITO 100 Martin A. “Marty” Feigenbaum REP 30
STATE REPRESENTATIVE, DISTRICT 103 Manny Diaz, Jr. REP 33
REPRESENTANTE ESTATAL, DISTRITO 105 Carlos Trujillo REP 35
REPRESENTANTE ESTATAL, DISTRITO 110 Jose Oliva REP 40
REPRESENTANTE ESTATAL, DISTRITO 112 Daniel Diaz Leyva REP 44
REPRESENTANTE ESTATAL, DISTRITO 114 Erik Fresen REP 46
REPRESENTANTE ESTATAL, DISTRITO 115 Michael Bileca REP 50
REPRESENTANTE ESTATAL, DISTRITO 116 Jose Felix Diaz REP 52 Carmen Sotomayor REP 54
REPRESENTANTE ESTATAL, DISTRITO 118 Frank Artiles REP 56
REPRESENTANTE ESTATAL, DISTRITO 119 Jeanette M. Nuñez REP 58
TASADOR DE INMUEBLES Pedro J. Garcia 70
No voten por Eddie González para tasador de inmuebles, porque es un aliado de Carlos Giménez para subirnos los impuestos.
ENMIENDA CONSTITUCIONAL No. 2 (Mariguana) VOTE NO
ENMIENDA CONSTITUCIONAL ARTÍCULO X, SECCIÓN 29
Financiamiento de Proyectos del Tribunal mediante la Emisión de Bonos de Obligación General: Hacer una nueva corte con dinero de los contribuyentes. Vote NO/.
“FREEDOM IS NOT FREE”
Lázaro R. González Miño
https://twitter.com/lazarorgonzale2
“En mi opinión”
DemocracySentinel's Blog 
Leave a comment